Loading...
Please wait, while we are loading the content...
Similar Documents
Un grand pas en avant dans l’oxygénation des BPCO ? Peut être. Un grand pas en avant dans les contrôles qualité des dispositifs respiratoires de domicile ? Enfin
| Content Provider | Semantic Scholar |
|---|---|
| Author | Gonzalez-Bermejo, Jesus |
| Copyright Year | 2010 |
| Abstract | La fédération ANTADIR a décidé de lancer des tests cliniques sur des dispositifs médicaux, en commençant par les extracteurs à oxygène (O2) portable. Annabelle Couillard et al. Nous présentons dans ce numéro de la revue des maladies respiratoires le résultat du premier appareil évalué. Les extracteurs portables sont une nouvelle génération de source d'O2 qui, en théorie, va grandement améliorer la qualité de vie des malades atteints de broncho-pneumopathie chronique obstructive (BPCO) notamment ceux qui auront besoin de se déplacer et tout particulièrement lors des voyages en avion [1,2]. Nous aurons donc, bien évidemment, à prescrire cet outil. Toutefois, ces appareils sont encore très nouveaux, très variés, et probablement non exempts de défauts. Or nous savons que jusqu'à ce jour, contrairement aux médicaments avec l'autorisation de mise sur le marché (AMM), il n'existe aucun texte législatif sur les appareillages respiratoires nous garantissant que la mise sur le marché est synonyme d'efficacité. Alors quel appareil prescrire ? Avons-nous individuellement les connaissances techniques suffisantes pour savoir si le dispositif produit ce qui lui est demandé ? Avons-nous la certitude que l'appareil est simple d'utilisation ? Pouvons-nous affirmer au malade que l'appareil lui fournira l'O2 nécessaire à la (sa) marche ? Et dans une cabine d'avion ? Pouvons-nous lui confirmer que cet appareil fera mieux que celui qu'il a déjà ? Ce travail de la fédération ANTADIR, initié de longue date avec les tests techniques publiés sous forme de fiches disponibles sur le web (www.antadir.com), nous aide à répondre. Dans cet article de Couillard et al., nous voyons que techniquement il n'y a pas grand chose à redire, l'extracteur portable. . . extrait de l'O2. Toutefois, les autres résultats ne sont pas aussi rassurants. Avant tout, les malades ne considèrent pas que l'appareil est meilleur que le leur: l'extracteur portable fait plus de bruit, augmente la gêne nasale et est plus difficile à utiliser ! En rajoutant à cela que le temps passé en dessous de 90 % à la marche est supérieur avec cet extracteur qu'avec la bouteille à O2, on commence à avoir des doutes sur l'intérêt à prescrire cet extracteur portable. . . |
| Starting Page | 1013 |
| Ending Page | 1014 |
| Page Count | 2 |
| File Format | PDF HTM / HTML |
| DOI | 10.1016/j.rmr.2010.10.010 |
| Volume Number | 27 |
| Alternate Webpage(s) | https://www.em-consulte.com/showarticlefile/272840/main.pdf |
| Language | English |
| Access Restriction | Open |
| Content Type | Text |
| Resource Type | Article |
