Loading...
Please wait, while we are loading the content...
Similar Documents
Les Eigenleute de Franconie aux XIIIe-XVe Siècles: Essai d'Appréhension Spatiale et Sémantique d'une Catégorie Sociale Malmenée
| Content Provider | Semantic Scholar |
|---|---|
| Author | Demade, Julien Morsel, Joseph |
| Copyright Year | 2005 |
| Abstract | FRANCAIS: L'historiographie du servage (Leibeigenschaft) franconien a la fin du Moyen Âge se caracterise par l'existence de contradictions flagrantes entre historiens (sur le caractere generalise ou au contraire residuel du servage, ainsi que sur son renforcement ou au contraire sa disparition a la fin du Moyen Âge) et par une grande imprecision de la terminologie employee : les historiens ont coutume de ramener l'ensemble des termes medievaux, latins ou allemands (servi, servitus, homines proprii, eigene Leute, Leibeigene, Leib und Gut, etc.), a un unique phenomene, designe comme Leibeigenschaft et caracterise par l'absence de liberte de mouvement et un controle strict du mariage et de la transmission des biens. Il a donc semble necessaire de reprendre la question a la base, c'est-a-dire a la fois au niveau de la terminologie des sources et des rapports sociaux auxquels elle correspond. Cette contribution entend montrer comment l'abandon d'une perspective substantialiste du servage et l'examen precis, lexicometrique et cartographique, de la terminologie et de ses usages dans l'espace et dans le temps sont susceptibles de conduire a un changement radical de paradigme explicatif. Cette experience est menee a partir de l'examen du syntagme cle de la documentation: eigenleute (en latin homines proprii), qui represente la designation de tres loin la plus couramment employee (bien que les historiens tendent systematiquement a la transformer en Leibeigene – litteralement "hommes de corps"). L'examen de ses usages fait apparaitre deux phenomenes: d'une part une tres inegale repartition spatiale, la Franconie orientale l'ignorant completement (alors que rien ne permet de supposer que la situation des dependants y ait ete meilleure) ; d'autre part un usage en tres frequente combinaison avec eigenguter, habituellement traduit par "alleu" (par opposition a lehen, "fief" ou "tenure"). La maniere dont les deux termes sont employes ensemble impose de considerer que le segment eigen- a le meme sens dans les deux syntagmes. Mais la recherche d'une eventuelle signification d'eigenleute a partir du caractere allodial d'eigenguter n'aboutit qu'a des incoherences, qui montrent bien les limites d'une lecture juridiste de ces categories. Cet usage conjoint prend tout son sens des lors qu'on en correle l'examen a celui de la distribution spatiale inegale, laquelle correspond tres etroitement a celle des Weistumer ("aveux" de droits seigneuriaux dans une localite precise, effectues par des dependants habitant la localite), pratiquement absents de Franconie orientale. Or le sens social de ceux-ci a ete dernierement reevalue: loin de viser d'abord une regulation des rapports entre seigneur et dependants, ils servent a organiser localement les rapports entre seigneurs (sachant que les villages comptent toujours plusieurs seigneurs), et donc a reproduire la cohesion inter-seigneuriale, a travers l'organisation de leurs rapports avec les dependants. En examinant la categorie eigenleute sous cet angle, on se rend alors compte que son emploi renvoie essentiellement a des situations d'articulation et de hierarchisation de divers pouvoirs seigneuriaux sur un meme dependant. La categorie eigenleute apparait ainsi non comme renvoyant a un etat substantiellement servile mais comme l'expression de la preeminence d'un seigneur, face a d'autres, sur des personnes (et leurs biens) – sans que rien soit dit quant au contenu, variable, des pouvoirs qui fondent cette preeminence. Ceci rend alors comprehensibles les variations de l'usage du syntagme a la fois dans l'espace (la structuration inter-seigneuriale en Franconie differe nettement entre les parties occidentale et orientale dans la mesure ou a l'est, un dependant n'a jamais qu'un seigneur – et il n'est donc pas besoin de hierarchiser des pouvoirs concurrentiels par le recours a la categorie d'eigenleute) et dans le temps (la disparition de l'emploi du syntagme signalant non pas une liberation de la population, mais plutot l'apparition d'une situation de monopole seigneurial local). Le servage devrait ainsi sans doute etre etudie moins en tant que rapport entre seigneur et dependant qu'en tant que rapport entre seigneurs a propos de dependants. De maniere plus generale, le cas des eigenleute montre qu'une lecture juridiste et substantialiste des categories sociales medievales (en l'occurrence celles qui sont censees designer des "serfs") ne peut qu'aboutir a des contresens et/ou des contradictions. / ENGLISH: The historiography of late medieval Franconian serfdom is characterized by flagrant contradictions among historians (Is serfdom general or residual? Is it reinforced or rather waning during the late Middle Ages?). There is also a great imprecision of the terminology employed, as historians have the custom of assimilating the ensemble of medieval terms, both Latin and German (servi, servitus, homines proprii, eigene Leute, Leibeigene, Leib und Gut, etc.), into a single phenomenon, designated as Leibeigenschaft and characterized by the absence of freedom of movement and a strict control over marriage and the transfer of goods. Therefore it is necessary to re-evaluate the question at its most basic levels, that is, both the terminology used in the sources and the corresponding social relations. This contribution intends to demonstrate that the abandonment of a substantialist perspective on serfdom and the adoption of a precise, lexicometric, and cartographic examination of the terminology and its uses in space and time are likely to lead to a radical change in the explicative paradigm. The study begins with the examination of the key word from the documents: eigenleute (in Latin homines proprii), which is used far more frequently than any other designation (although historians systematically tend to transform it into Leibeigene — homines de corpore). The examination of its uses brings to light two phenomena. First, the term has a very unequal spatial distribution: it is unknown in eastern Franconia, although there is no reason to believe that the situation of dependents was any better there. Second, the term is very frequently used in combination with eigenguter (allod), as opposed to lehen (fief or tenure). The way these two terms are employed together forces us to consider that the prefix eigen- has the same meaning in the two. But research into an eventual signification of eigenleute leaning on the allodial character of eigenguter only leads to incoherence, which demonstrates the limitations to legalistic readings of these categories. This conjoined use makes more sense once it is correlated with the unequal spatial distribution of the term eigenleute, which itself corresponds very neatly to the distribution of Weistumer (customary law, i.e. acknowledgments of lordly rights in a precise locality, taken by the dependent inhabitants of the locality), which are practically absent in eastern Franconia. For the social sense of these acknowledgments has been recently e-evaluated: far from primarily regulating relations between lords and their dependents, they served to organize, on the local level, relations among lords (remembering that villages always included several lords), and thus to reproduce interlordly cohesion through the organization of their relations with dependents. By examining the category of eigenleute from this angle, it becomes apparent that its use is essentially linked to situations of articulation and hierarchisation of the diverse powers of lords on the same dependent. The category of eigenleute appears thus not as a reference to a substantially servile status but as the expression of the pre-eminence of a particular lord, in contrast to others, over people (and their goods) — without any indication of the contents, which were variable, of the powers founding this pre-eminence. This examination thus makes the variations of the use of the word eigenleute comprehensible both in space (the interlord structure in Franconia differed sharply between its western and eastern parts, because in the east a dependent never had more than one lord — and there was thus no need to create a hierarchy among concurrent powers through the category of eigenleute) and in time (the disappearance of the use of the word signalled not the liberation of the population, but rather the emergence of local lordly monopolies). Thus, serfdom should probably be studied less in terms of the relation between lord and dependent, and more in terms of the relations among lords concerning their dependents. In the most general way, the case of eigenleute demonstrates that a legal and substantialist reading of medieval social categories (here, those that supposedly designate 'serfs') can only result in misinterpretations and/or contradictions. |
| File Format | PDF HTM / HTML |
| DOI | 10.1484/m.tcne-eb.3.4139 |
| Alternate Webpage(s) | https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00005156/document |
| Alternate Webpage(s) | https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00005156/file/Texte_servage.pdf |
| Language | English |
| Access Restriction | Open |
| Content Type | Text |
| Resource Type | Article |
