Loading...
Please wait, while we are loading the content...
Similar Documents
Bruno Latour, Enquête sur les modes d'existence. Une anthropologie des modernes, Paris, La Découverte, 2012.
| Content Provider | Semantic Scholar |
|---|---|
| Author | Treleani, Matteo |
| Copyright Year | 2014 |
| Abstract | « Une question choquante adressee a un climatologue » : ainsi s’ouvre l’enquete de Bruno Latour. S’il y a lieu de relever cette entree en matiere, c’est que l’integralite de son ouvrage peut etre interpretee comme une volonte d’expliquer la controverse qui est a la base de la « question choquante » qui suit : alors qu’un climatologue expose son point de vue sur l’origine humaine du bouleversement climatique a une quinzaine d’industriels francais responsables du developpement durable dans differentes societes, l’un d’entre eux lui demande : « Mais pourquoi faudrait-il vous croire, vous plus que les autres ? » Le chercheur se defend en affirmant que « si l’on n’a pas confiance dans l’institution scientifique, c’est tres grave ». Voila deux termes, la croyance et la confiance, qu’on a generalement du mal a appliquer a un domaine, celui de la science dite exacte, ou l’objectivite se fonde plutot sur des faits et des mesures. Habituellement, il ne s’agit pas de croire aux faits ou d’avoir confiance dans les mesures effectuees : ce type d’objectivite se donne comme manifeste et souvent comme indiscutable. Mais ici, l’industriel pose la question en termes de croyance : qui croire ? les climatologues qui expliquent scientifiquement l’origine humaine du rechauffement climatique ou les climato-sceptiques ? Et, chose non moins etonnante, le chercheur repond en termes de confiance en l’institution scientifique. C’est justement cette confiance dans l’institution que Latour se donne pour objectif de retablir. Et cela non pas en fondant la validite d’un discours a partir de son adequation au reel, mais plutot en affirmant la multiplicite des reels et la necessite d’adopter la bonne posture pour y faire face. Un realisme qui traite des matters of concern plutot que des matters of fact 1 . Selon Latour, le probleme que pose la question adressee au climatologue releve de ce qu’on peut appeler une erreur de categorie. Les discours sont regis par une multiplicite de modes d’enonciation. Ces modes definissent une diversite de regimes d’objectivite ou de veridiction. L’objectivite est ellememe un concept qui se construit historiquement dans la diversite des pratiques, comme le demontrent L. Daston et P. Galison. Une controverse peut alors naitre d’une confusion entre plusieurs regimes. « Aller boxer un acteur qui joue sur scene le mechant, c’est une erreur de categorie », affirme Latour 3 . La question n’est pas de comprendre a qui il faut croire mais plutot de comprendre quel regime d’objectivite adopter. Car chaque mode d’existence implique une structuration de valeurs. « En comparant deux a deux des conflits de valeurs — le scientifique et le |
| File Format | PDF HTM / HTML |
| Alternate Webpage(s) | http://epublications.unilim.fr/revues/as/pdf/5194 |
| Alternate Webpage(s) | http://orbilu.uni.lu/bitstream/10993/20017/1/as_117_cr_29-libre.pdf |
| Language | English |
| Access Restriction | Open |
| Content Type | Text |
| Resource Type | Article |
