Loading...
Please wait, while we are loading the content...
Similar Documents
La crisis de la medicina basada en evidencias
| Content Provider | Semantic Scholar |
|---|---|
| Author | Lifshitz, Alberto |
| Copyright Year | 2013 |
| Abstract | En un ensayo reciente de Greenhalgh, et al., publicado en el British Medical Journal1, se plantea que el movimiento de la medicina basada en evidencias (MBE) puede haber entrado en crisis. Esta percepcion, compartida por muchos de los criticos que esta propuesta tuvo desde su inicio, probablemente esta vinculada con una expectativa excesiva que ha dejado a mucha gente claramente insatisfecha. El planteamiento de la MBE pretendia rescatar las bases cientificas de la medicina para aplicarlas a las decisiones cotidianas, en oposicion a las que se sustentaban en opiniones, experiencias no sistematizadas, intuiciones o lecturas incidentales. Sin embargo, planteaba ya desde el principio serias dificultades metodologicas para adoptarla como herramienta cotidiana. Por ejemplo, los clinicos casi nunca podian posponer las decisiones hasta realizar una busqueda bibliografica exhaustiva, un analisis acerca de su validez y confiabilidad, y un juicio sustentado sobre la aplicabilidad de la evidencia al caso en cuestion. Ademas, la mayoria de los medicos no solo no tienen tiempo, sino que carecen de la formacion suficiente para llevar a cabo el procedimiento, pues tienen que ser expertos en estrategias de busqueda, analisis metodologico y otros metodos. Esto se quiso resolver mediante publicaciones secundarias en las que los expertos realizaban una revision de la literatura y la ofrecian destilada a los clinicos, ya sometida a analisis y valoracion, y estos podian confiar en lo que hubieran concluido estos expertos sin tener que revisar individuamente cada articulo. De aqui surgieron las revisiones sistematicas, muchas de ellas con metaanalisis, las publicadas por la biblioteca Cochrane y hasta las guias de practica clinica. Quedo claro tambien que no cualquier experto en un tema esta capacitado para realizar revisiones sistematicas, las cuales se identificaron como una modalidad especial de investigacion bibliografica que requiere no solo una formacion especifica, sino tambien una dedicacion casi absoluta, una profesionalizacion de la que suelen carecer los expertos en su materia. Al principio tambien se menosprecio el valor de la pericia clinica, aunque luego se rectifico y se incorporo como un elemento valioso de las decisiones, aun las basadas en evidencias. El rigor metodologico de los expertos en revisiones sistematicas llevo a que una gran cantidad de ellas no fuesen concluyentes, de modo que acabaron por no ser utiles para los clinicos. Las evidencias se clasificaron segun su importancia para los pacientes, con lo que surgieron los llamados patient oriented evidence that matters en un intento por estrechar el espectro de lo que habia que revisar, que aun asi es inmanejable. En suma, la utilizacion de la MBE en la practica clinica se revelo como muy poco practica, tanto en su modalidad de revision individual de los trabajos originales de investigacion para tomar decisiones clinicas como en la de consultar las fuentes secundarias de informacion y las revisiones sistematicas que no llegaban a conclusiones practicas, que era precisamente lo que los medicos necesitaban. Tambien quedo claro que revisar uno solo o unos cuantos trabajos no era suficiente para tomar decisiones clinicas bien sustentadas, pues existen muchos estudios con resultados contradictorios. Ademas, lo metodologico se desprendio y dejo atras a los pacientes, de modo que muchos promotores de la MBE sobrevaloraron la capacidad de encontrar las evidencias y no tanto la de aplicarlas en los casos cotidianos. A todo lo anterior hay que agregar algunos hechos mas: el exceso cada vez mayor de informacion hace que sea imposible analizarla toda; la falta de respuesta en la literatura a muchas de las preguntas que se hacen los clinicos porque aun no se ha creado la evidencia; la falta de correspondencia entre las circunstancias del ensayo clinico controlado (con sus criterios de inclusion y exclusion) y las del paciente de todos los dias; la necesidad de responder al paciente mas que a la verdad cientifica; el hecho de que muchos pacientes tienen varias enfermedades simultaneas (comorbilidad), en cuyo caso es mas dificil aplicar la MBE; el que no se suele considerar la Correspondencia: |
| Starting Page | 393 |
| Ending Page | 394 |
| Page Count | 2 |
| File Format | PDF HTM / HTML |
| Alternate Webpage(s) | https://www.anmm.org.mx/GMM/2014/n5/GMM_150_2014_5_393-394.pdf |
| Alternate Webpage(s) | http://www.medigraphic.com/pdfs/gaceta/gm-2014/gm145a.pdf |
| Volume Number | 150 |
| Language | English |
| Access Restriction | Open |
| Content Type | Text |
| Resource Type | Article |
