Des niveaux de preuve aux recommandations. Rapport de la Société de Pneumologie de Langue Française

Content Provider	Semantic Scholar
Author	Marchand-Adam, Sylvain Thabut, Gabriel Cadranel, J. Bonniaud, Philippe Didier, Alain Roche, Nicolas Bonay, Marcel Lemarié, Etienne
Copyright Year	2008
Abstract	La médecine fondée sur les faits (ou sur les preuves) se définit comme « l’utilisation rigoureuse et judicieuse des meilleures données disponibles lors de prise de décisions concernant les soins à prodiguer à des patients individuels ». On utilise plus couramment le terme anglais Evidence-Based Medicine (EBM), et parfois le terme de médecine factuelle. Ces preuves proviennent de l’analyse de la littérature scientifique et en particulier des études cliniques. L’intérêt est d’offrir aux patients le meilleur choix en termes de méthodes de diagnostic et de prise en charge thérapeutique, de diminuer l’impact de la publicité médicale ouverte ou cachée sur la décision clinique et de fonder la maîtrise des dépenses de santé sur des bases scientifiques. Les recommandations pour la pratique clinique (RPC) doivent être des synthèses pratiques de cet état des connaissances à un moment donné. Malheureusement, de nombreuses RPC publiées ne remplissent pas tous les critères de qualité. Le GRADE ( Grades of Recommendation Assessment, Development and Evaluation ) working group a proposé une méthode d’élaboration de RPC fiable, utilisable et évolutive qui est devenue la méthode de référence [1]. Une grille dite AGREE (voir plus loin) a par ailleurs été développée pour apprécier la qualité du processus qui a conduit à une RPC. Plusieurs sociétés savantes telles que l’ American Thoracic Society (ATS) et l’ American College of Chest Physicians ont adopté et adapté récemment cette méthode pour l’élaboration de leur RPC [2, 3]. En janvier 2008, la SPLF et la Haute Autorité de Santé (HAS) ont organisé une réunion de travail pour définir la méthodologie employée pour les futures RPC. Ce texte est issu de cette réunion. Il a été approuvé par le Conseil Scientifique de la SPLF. 1 Service de Pneumologie et exploration fonctionnelle respiratoire, CHRU de Tours, Hôpital Bretonneau, Tours, France. 2 Service de Pneumologie B, Hôpital Bichat Claude Bernard, APHP, Paris, France. 3 Service de Pneumologie, APHP, Hôpital Tenon, Paris, France. 4 Service de Pneumologie, CHU de Dijon, Dijon, France. 5 Service de Pneumologie, CHU de Toulouse, Hôpital Larrey, Toulouse, France. 6 Service de Pneumologie, APHP, Hôtel Dieu, Paris, France. 7 Service de Physiologie, explorations fonctionnelles multidisciplinaires, APHP, Hôpital Bichat Claude Bernard, Paris, France. 8 Inserm U 618, Faculté de médecine, Université Francois Rabelais, Tours, France.
Starting Page	1081
Ending Page	1086
Page Count	6
File Format	PDF HTM / HTML
DOI	10.1016/s0761-8425(08)74977-5
Alternate Webpage(s)	https://www.rev-mal-respir.com/showarticlefile/194862/index.pdf
Alternate Webpage(s)	https://www.em-consulte.com/showarticlefile/194862/index.pdf
Alternate Webpage(s)	http://emvmsa1a.jouve-hdi.com/showarticlefile/194862/index.pdf
Alternate Webpage(s)	https://doi.org/10.1016/s0761-8425%2808%2974977-5
Volume Number	25
Language	English
Access Restriction	Open
Content Type	Text
Resource Type	Article